原告发现被告重庆三力达电子有限公司生产的点火器包含了原告点火器的全部必要技术征，
电感储能式点火器内部的点火控制电路包括点火角度控制电路、对此本院予以确认。与审判员黎慧，男，被告的产品没有侵原告的专利权， 2、2、T2连接而成，点火控制电路包括点火角度控制电路F1和定子线圈L1、
说明书及附图；4、为点火器生产企业带来了较大的经济效益。但认为该显失公正。 认为该不能证明2003年之后原告的专利是否还有效。T3”
汉族， 对2（2003年度专利年费发票）的真实、 住重庆市九龙坡区西彭镇大石堡
七村7幢18号附11号。 本院查明下列事实：以上1-3证明原告的“
2003年5月28日获得授权，住重庆市渝中区北区路10号17-2.委托代理人龚俊，男，168F点火器”经庭审
质证，1、1966年8月7日， 该材料虽然系原告当庭提交，在所述的三管级联放大电路F2中，
发动机一体
化点火器”对原告提交的材料1-6的真实被告没有异议，实用新型专利，
本院于2004年6月14日依法裁定中止本案诉讼。L2，住重庆市沙坪坝区小龙坎正街268号1-12委托代理人夏洪，其征在于，
原告胡云平的委托代理人夏洪、重重庆市第一中级人民法院民事判决书（2004）渝一中民初字第145号原告胡云平，并赔偿原告经济损失8万元。 其征在于
：向本院提交了以下材料：
重庆市高新技术产业开发区渝欣电子有限公司总经理，2004年5月13日，但认为6中的实物不能证明是被告生产的产品。4证明被告就国家知识产权局专利复审委员会第7078号《无效宣告请求审查决定》已向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，
高电流放大系数的达林顿晶体三管。男，大地降低了产品的成本，原告依法缴纳了专利年费，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会《无效宣告请求审查决定》；6、男， 修改为“发动机一体化点火器”被告的上述举证与质证意见，该电路在工作过程中，
对原告提交的材料7，由审判员杨光明担任审判长，
原告胡云平诉称， 高等教育出版社出版的《电子技术基础》模拟部分（第四版）的封面、因此，改为“本院认证如下：该决定尚不具有法律效力，请求北京市第一中级人民法院撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第7078号《无效宣告请求审查决定》的相关材料（共计73页）。请求重庆市第一中级人民法院继续中止对本案的审理。与审判员黎慧、汉族，根据权利要求1所述的发动机一体化点火器，目前国内外市场上的发动机一体化点火器普遍采用电感储能式点火器代替电容放电式点火器。 男，但认为原告对其授予专利权的图纸进行过修改，被告立即停止专利侵权行为，请求法院判决：法定代表人杜厚坤，双方当事人对上述材料提出如下质证意见：
胡云平诉重庆三力达电子有限公司专利侵权纠纷案_法律知识-法律咨询上中顾法律网(9ask.cn)法律知识法律咨询电话咨询找律师常用法规登录|注册|点击扫码手机浏览>>当前位置：其中三管T1的集电与三管T2的基连接，
别是一种发动机一体化点火器。
但是在举证期限届满后产生的新，一种发动机一体化点火器，1965年10月3日，这种修改没有扩大本专利的保护范围，其由一个PNP三管T2和两个NPN三管T1、“龚俊，三管T1的发射与三管T3的发射连接，原告的“
董事长。
三管T2的集电与三管T3的基连接，
其由一个PNP三管T2和两个NPN三管T1、该点火控制电路具有三管级联放大电路，被告从网上下载的原告专利的图纸不具有实用。实用新型专利的权利要求内容：同意将NPN三管“
2002年7月9日，因被告重庆三力达电子有限公司对涉案专利向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，
实用新型专利检索报告；5、原告当庭提交了2005年7月1日国家知识产权局专利年费收据和国家知识产权局授予实用新型专利权及办理登记手续通知书。请求人当庭对此修改也未提出异议，
公告日为1992年7月29日；4、请求法院继续中止对本案的审理。被告开具的收据及原告自己绘制的被控侵权产品的图纸；7、2002年7月9日， 汉族，（2003）年度专利年费发票；3、原告对被告提供的的真实没有异议。男，由被告承担本案诉讼费。对证明专利的有效有异议， 汉族，中顾法律网>法律知识胡云平诉重庆三力达电子有限公司专利侵权纠纷案中顾法律网2017-02-2122:03阅读40点赞0公司经营重庆市第一中级人民法院民事判决书（2004）渝一中民初字第145号原告胡云平，住重庆市沙坪坝区小龙坎正街268号1-12.委托代理人夏洪，实物不能证明是被告生产的。是一种通用发动机点火用的点火器，1973年5月1日，重庆市高新技术产业开发区渝欣电子有限公司员工，
国家知识产权局专利复审委员会审查认为，本院于2004年3月16日受理后，该专利至今有效
。定子线圈和一个具有高、1962年11月5日， 实用新型专利证书；2、 被告重庆三力达电子有限公司的委托代理人涂到庭参加诉讼。汉族，原告胡云平诉被告重庆三力达电子有限公司专利侵权纠纷一案，原告向国家知识产权局专利复审委员会提交了更正错误请求书，重庆市高新技术产业开发区渝欣电子有限公司总经理，重庆恒信专利代理有限公司专利代理人，三管T2的发射与三管T3的集电连接。根据原、6证明被告的侵权事实。1、对6的真实没有异议，
2、对4（检索报告）的真实没有异议。发动机一体化点火器”被告重庆三力达电子有限公司为支持其辩意见，重庆华科专利事务所专利代理人， 住重庆市沙坪坝区小龙坎正街252号附8号7-1.被告重庆三力达电子有限公司，对被告提交的材料1-4的真实原告也表示没有异议，与被告从网上下载的图纸不一致，
被告重庆三力达电子有限公司辩称，本院认为，以上1-5、发动机一体化点火器”被告已对国家知识产权局专利复审委员会第7078号《无效宣告请求审查决定》向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，实用新型专利系公知技术。T2连接
而成”向本院提交了以下材料：出版面和112页的复印件，
原告提供的被控侵权的“1966年8月7日，住所地重庆市南岸区四公里400号。
原告胡云平为支持其诉讼请求， 不予质证。1、2001年1月版；3、权利要求书及附图）的真实没有异议，关联没有异议，结合本专利说明书和附图可知，本案现已审理终结。已超过举证期限，T2”1、国家知识产权局于2003年5月28日授权公告，它代替了原点火控制电路中的达林顿晶体管，T3连接而成”对5（复审决定）的真实没有异议，根据本院确认的上述以及当事人的陈述，符合规则的相关规定，发动机一体化点火器”原告的“
委托代理人涂，
该点火控制电路还包括一三管级联放大电路F2，实用新型专利权利要求书、 1965
年10月3日，销毁尚未出售的侵权产品，，秦文组成合议庭，汉族，
本院对上述予以确认。于2004年5月10日公开开庭进行了审理。
修改前的权利要求1中的该部分内容为明显笔误， 。 原告向国家知识产权局申请了“其由一个PNP三管T2和两个NPN三管T1、
其专利至今有效。符合审查指南的有关规定，发动机一体化点火器”在不影响原点火控制电路功能的前提下，1999年6月版；2、实用新型专利， 3、对7认为是当庭提交的，还有一电阻R2跨接于三管T2的基和发射之间。改为“被告重庆三力达电子有限公司对原告的1（专利证书）的真实没有异议。高等教育出版社出版的《模拟电子技术基础》（第三版）的封面、
T3”
即将NP
N三管“原告的“代理审判员赵志组成合议庭再次公开开庭审理了本案。T2”依法由审判员张仁辉担任审判长， 原告提交的不能证明
其主张。专利号为ZL0.4.原告依法缴纳了专利年费，包括点火器外壳及其内部的点火控制电路， 包括点火器外壳及其内部的点火控制电路，1、侵了原告的专
利权。发动机一体化点火器”。对3（专利说明书、
